人们常常因为拥有特殊偏好而沾沾自喜，把这当成一种有个性的象征。然而，在市场上，如果消费者拥有特殊偏好或需求，且其属于少数分子的一部分，那么他将很难买到称心如意的商品。
特殊有时并不是一件好事
美国经济学家约尔·凡尔登弗格提出过一个观点：当需要付出的固定成本很大时，市场不能为具有特殊偏好的消费者提供服务。
总的来说，市场上同时出现两个条件时，个人偏好就可能得不到满足：1固定成本较大。2不同的消费者群体偏好不同。
在这种情况下，一个消费者是否能买到自己想要的商品或服务，取决于和他具有相同偏好的消费者有多少，如果他的偏好过于小众，那么很遗憾，商家就会选择放弃掉他。
市场不满足少数人，并不是一种缺陷。比如，少数有特殊癖好的消费者喜欢裹小脚的模特儿，那么，市场不满足他们，就不是缺陷。
补贴是弥补市场失灵吗？
政府的介入对少数分子来说是一件明显的好事。比如，在研发成本高昂的医药领域，罕见疾病难以吸引药厂的注意，因为，即使药物研发成功，他们也不能获取高额利润。如果，政府关注到了这部分病人的诉求，就对药厂的研发进行支持和补贴，病人也能因此获益。
同样的例子还有，把高档次的公路修到偏远的人口稀疏的地区，日本就很多这种事。
补贴对少数人是好事，但这是以其他纳税人的付出为代价的。享受好处的人看到了明显的好处，会支持补贴，会认为干预弥补了市场的"缺陷"，但其实这并非市场的缺陷。恰恰相反，干预才是对资源配置进行了低效的引导。比如，本来应该偏远地区的人搬出的，但补贴却把他们继续留在那里。对于少数病人来说，本来应该市场化的慈善给他们提供帮助的，结果却用了交易费用更高的补贴的方式。