证券时报记者 童璐
承载推动资本市场基础建设使命的科创板更进一步：将媒体质疑及相关具体处理搬上台前，让审核过程更为透明。
5月26日，中国最大的硅晶圆厂上海硅产业集团披露一次问询函，要求披露是否存在有关公司环保的媒体报道，并请保荐机构自查与发行人本次公开发行相关的媒体质疑情况并发表明确意见。稍早以前，铂力特、优刻得、华兴源创等多家企业也回复了上交所问询函中关于媒体质疑的内容。
实际上，IPO审核发行中对媒体报道的问询和核查情况也一直都有，只是以前没有对外公开披露。在发审会前，证监会明确要求相关保荐机构应持续关注媒体报道情况，并主动就媒体报道对信息披露真实性、准确性、完整性提出的质疑进行核查。若经初步核查无法澄清媒体质疑等事项，会中止发行。
媒体质疑一直是市场督促IPO公司提高信息披露质量、督促中介机构勤勉尽责，协助监管层严把资本市场入门关的重要力量。近年来也确实出现过因为媒体质疑而在上会审核、询价发行等IPO环节中突然“叫停”的情况。
综观多家科创板公司对“媒体质疑”问题的回答，多数是复述了部分媒体报道内容，但表示主要是对已披露招股说明书中“风险因素”等内容的摘录。从各家发行人自查的情况看，分红情况、控股权稳定、业绩波动、是否关联交易、研发费用及部分财务数据勾稽关系等，是媒体集中质疑的问题。
但对于财务数据的质疑，公司普遍对财务质疑做出了能够“自圆其说”的解释。比如在回答某营业成本中直接材料与存货勾稽关系的核查媒体在测算相关项目时，华兴源创表示没有考虑发行人研发费用、制造费用中耗用原材料的影响，因此媒体测算值存在较大差异。
在上市条件高度包容的同时强调“以信息披露为中心”，科创板审核全程公开透明的特点在交易所和拟上市企业的问答互动中不断显现。另一个好处是，这也给了平常在IPO前多属于“静默期”的公司一个正式的澄清机会。
比如首家以“同股不同权”申报，募资47.48亿元的优刻得，公司就表示，媒体对2016年至2018年发行人主营业务综合毛利率、IDC服务毛利率及云计算服务毛利率下降的报道情况“不属实”，报告期内综合毛利率分别为29.07%、36.47%和39.48%，呈上升趋势。招股书中未披露IDC服务毛利率及云计算服务毛利率。对媒体报道中称“三年内调整三次主业产品的情形”，杰普特则回应“不存在”。
还有一些本来可能不属于披露范围，但却备受媒体关注的事件，也因为问询获得了相对准确、负责的回应。从事量子通信的“网红”科技公司科大国盾，2017年公司董事长彭承志此前个人实名在微博上举报原九州量子董事长威胁其和团队人身安全，九州量子因此向法院提起诉讼彭承志称其微博侵犯“名誉权”。在核查媒体质疑中，科大国盾表示目前九州量子方面已主动申请撤诉。这些和个人相关，不涉及刑事诉讼、重大诉讼或仲裁事项的事项，原本是难以主动开口、特地澄清的话题。
也有公司在回答媒体质疑时语焉不详，或直接承认媒体指出的错误。主营金属3D打印业务的铂力特在融资额上“闹乌龙”，实际7亿元的融资规模，却在申报系统中填成了“70000亿元”，又在招股书中写成了70000元，后保荐机构核查并修正了相关披露。
从上述方面看，科创板的问询专业而细致，媒体的质疑简单接地气。在科创板审核中把这核查媒体报道的环节前置并公开化，要求申报企业就媒体报道做出公开回应，不仅充分倾听市场关切，更是在加强信息披露的前提下“问出一个好公司”，真正做到把企业的价值交给投资者和市场来判断。