英国《金融时报》网站6月12日发表文章称，美国可能没有准备好与中国打一场持久战。
文章称，现任美国总统和他身边的人试图与中国一决高下。美国当权派的其他成员对此表示赞同，甚至非常热情。除了目的，我们也知道他们采取的手段：关税和制裁，而非大炮。
文章认为，如果要跟中国展开持久的斗争，那么美国民众必须点头同意。这意味着民众要无限期地忍受冲突带来的经济瘫痪、军费开支和纯粹的心理负担。也许美国政府已经存在这样的欲望了，即使现在还没有，之后这种欲望也能被调动起来。但把民众的支持视为理所当然——或者是根本没有考虑到这一点，仿佛爆发一场冲突所需要的只是政府的好战性一样——是毫不顾及他人、居高临下地来看待政治。
▲这是6月5日在美国华盛顿拍摄的美国联邦储备委员会大楼。（新华社记者 刘杰 摄）
文章称，美苏爆发冷战与当今世界的相似之处是显而易见的。世界走向两极化，治理模式存在冲突。但关于两者之间的差异，人们讨论得并不多。
文章指出，当美国与苏联展开长期竞争时，它是一个适合战时体制的国家。几乎所有人都听从政府的命令。直到1964年，有77%的美国人说他们在大部分时间里信任政府，或者由始至终信任华盛顿。军队仍然沐浴在第二次世界大战的余晖中。民众承担高税率，他们知道这些收入不仅要用来修建他们自己的州际公路，还要用来保卫西德和日本。
文章称，20世纪50年代墨守成规的田园生活下出现了一些骚动。但那里的文化资源能够让美国和外国势力进行一场无限期的竞争。统治阶级并不需要竭尽全力去说服人们相信这场斗争的必要性以及随之而来的艰难困苦。
文章指出，只需逐项列出一些事实，它们与今天的差异就不难理解：今年3月的调查显示，只有17%的美国人说他们在大部分时间里信任政府，或者由始至终信任华盛顿；武装部队本身受到尊敬，但如今即便是保守派也对硬实力投射的有效性表示怀疑；至于跨党派团结，更是低到让人难以想象的地步；这个国家在关税问题上存在分歧，舆论倾向于反对实施这些关税措施；当冷战开始时，人们还存留着经济大萧条和战时物资匮乏的记忆——现在都没有了。
